Claude и Codex собрали рейтинг вузов по курсам Verilog и FPGA: что внутри

30 октября 2026 года на Хабре опубликовали материал, в котором две языковые модели — Claude Opus 5.5 и Codex Astra 6 — собрали рейтинг университетов бывшего СССР и Калифорнии по 49 критериям из области Verilog, FPGA и ASIC. Автор задал список пунктов сам и попросил начислять по баллу за каждый. Работа заняла два дня, на третий модели выдали два отчёта.

Слайд про процессор — ещё не курс

Отправная точка — курс 6.111 из MIT: лабораторные по Verilog и FPGA плюс собственный проект студента. Verilog — язык описания аппаратуры (HDL), на нём пишут схему текстом. FPGA — программируемая логическая матрица, чип, который конфигурируется под задачу. ASIC — заказная интегральная схема, то есть чип, изготовленный под конкретный проект.

Дальше автор расширил тему до «не все курсы по верилогу одинаковые» и выписал 49 пунктов. Ключевое правило: модели не должны засчитывать тему, если её только показывают на слайдах. Засчитывается лабораторная, где студент меняет конвейер (цепочку ступеней обработки команд в процессоре) — например, добавляет байпасы (обходные пути данных, чтобы не ждать записи в регистр) к статическому конвейеру или переделывает back-end (заднюю часть) суперскаляра с внеочередным выполнением команд. И потом запускает результат в RTL-симуляторе (симуляторе на уровне регистровых передач, а не на уровне инструкций) либо на FPGA-плате.

Это разумная граница. Разница между «рассказал про конвейер» и «сломал конвейер и починил» — ровно та, которую видно в репозитории.

Откуда брались данные

Модели искали программы курсов и учебные репозитории студентов, в том числе на GitHub. Автор формулирует это как «пошарудили по всем закромам».

Отсюда главное ограничение: рейтинг построен на публичных следах, а не на опросе кафедр. Курс с закрытыми репозиториями или без выложенных лаб мог просто не попасть в поле зрения. Процедура проверки найденного в исходном тексте не описана — данных нет.

Репозиторий вообще слабое доказательство: он показывает, что студент что-то сдал, но не показывает, сколько часов на это ушло, кто проверял и чем закончилось. Как индикатор «здесь есть лабы, а не только лекции» — работает. Как измерение качества преподавания — нет.

Рейтинг несбалансированный, и это заявлено прямо

Автор сам пишет: выборка специально перекошена в сторону Калифорнии и стран бывшего СССР, а из остальных стран моделям предложено выбрать 20 репрезентативных университетов (перечисление в исходном тексте обрывается).

Практический вывод простой. Баллы вуза из Калифорнии и вуза из условной третьей группы сравнивать нельзя: у них разные условия попадания в выборку. Внутри одной группы сравнение осмысленнее, но и там остаётся вопрос полноты данных.

49 пунктов с одинаковым весом

Автор утверждает, что часть вузов держит программу, опирающуюся на рекомендации IEEE середины 1990-х, и что его список из 49 пунктов — более свежий набор требований. Каждый пункт даёт один балл.

Значит, вес у всех критериев одинаковый. Пункт про отдельную тему и пункт про полноценную лабораторию с модификацией суперскаляра считаются равнозначными. Для быстрого обзора это нормально, для тонких выводов — нет. Сами 49 пунктов в приведённом фрагменте не перечислены, веса не обоснованы — данных нет.

Второй момент: балл начисляется за формальный признак. Автор закрыл одну дыру — запретил считать слайды, — но не закрыл вопрос, насколько глубоко студент разбирается в теме. Это не претензия к конкретной работе, а свойство любого скоринга по чек-листу.

Что с этим делать

• Читать результат как карту курсов, а не как рейтинг качества образования. Вопрос «где есть лабы по FPGA» рейтинг закрывает, вопрос «где лучше учат» — нет.
• Проверять конкретный вуз руками: открыть учебный план и репозитории курса, искать задания с RTL-симулятором и платой, а не названия дисциплин.
• Спрашивать у кафедры инструментарий: какой симулятор, какая плата, дают ли студенту менять конвейер или только запускать готовое.
• Не сравнивать вузы из разных групп выборки — она перекошена намеренно, и автор это указал.
• Если строите похожий список критериев сами, фиксируйте веса и процедуру проверки до запуска моделей. Иначе получите 49 равнозначных галочек и два отчёта, которые нечем проверить.